چہ می فرمایند علمائے دین اندرین مسئلہ کہ نسوان را تعلیم خط و کتابت جائز است یانہ، و امر محقق درین باب چیست؟
باید دانست کہ روایات در جانبین یعنی بجواز و عدم جواز ووارداند۔ اما روایات عدم جواز تعلیم کتابت قابل احتجاج نیستند، وبہ ہمچو ضعاف و اباطیل اثبات احکام شرعیہ نمی تواندشد، وامر محقق درین مسئلہ ہمیں جواز تعلیم کتابت بہ نسوان است۔ وما روایت جانبین را باسر ہا نقل کنیم، تا حقیقت حال منکشف گردد۔
پس بدانکہ روایات عدم جواز را ابن حبان در کتاب الضعفاء و حاکم در مستدرک و بیہقی در شعب الایمان اخراج کردہ اند۔
اما روایت ابن حبان ابن ست:
’’أنبأنا محمد بن عمرو أنبأنا محمد بن عبداللہ بن إبراہیم ثنا یحییٰ بن زکریا بن یزید الدقاق ثنا محمد بن إبراہیم أبو عبداللہ الشامي ثنا شعیب بن إسحاق الدمشقي عن ہشام بن عروۃ عن أبیہ عن عائشۃ رضی اللہ عنہا قالت: قال رسول اللہﷺ: ولا تسکنونہن الغرف، ولا تعلمونہن الکتابۃ وعلموہن المغزل وسورۃ النور‘‘ انتہی۔
ودرسند این روایت محمد بن ابراہیم شامی است، واو منکر الحدیث و منجملہ وضاعین است۔
حافظ شمس الدین الذہبی در میزان الاعتدال در ترجمہ وی گفتہ:
’’قال الدار قطني: کذاب، وقال ابن عدي: عامۃ أحادیثہ غیر محفوظۃ، قال ابن حبان: لا یحل الروایۃ عنہ إلا عند الاعتبار، کان یضع الحدیث، وروی عن شعیب بن إسحاق عن ہشام بن عروۃ عن أبیہ عن عائشۃ مرفوعا: لا تنزلوہن الغرف ولا تعلموہن الکتابۃ وعلموہن المغزل وسورۃ النور‘‘ انتہی۔
وشیخ ابن الجوزی در العلل المتناہیہ فی الاحادیث الواہیہ گفتہ:
’’ہذا الحدیث لا یصح، محمد بن إبراہیم الشامي کان یضع الحدیث‘‘ انتہی۔
وحافظ ابن حجر در تقریب گفتہ:
’’محمد بن إبراہیم بن العلاء الدمشقي أبو عبداللہ الزاہد منکر الحدیث‘‘ انتہی۔
وعلامہ صفی الدین خزرجی در خلاصہ گفتہ:
’’محمد بن إبراہیم الدمشقي کذبہ أبو نعیم والدارقطني، ووثقہ أبو حاتم والنسائي، وقال ابن عدی: عامۃ أحادیثہ غیر محفوظۃ‘‘ انتہی۔
امام قول علامہ خزرجی ’’وثقہ أبو حاتم والنسائيی‘‘ در محل نظر است، زیراچہ توثیق ابو حاتم ونسائی احدی ہم از اصحاب کتب رجال نقل نکردہ، بل در تہذیب التہذیب حافظ ابن حجر و کاشف حافظ ذہبی و میزان الاعتدال صرف اقوال جارحین مذکور است، ذکر توثیق نسائی و ابو حاتم نیست۔ پس واللہ اعلم۔ این از مسامحات علامہ خزرجی باشد چنانکہ در بعضے مواضع دیگر دراین کتاب از و مسامحہ شدہ۔ واگر بہ ثبوت رسد تاہم تعدیل امامین حافظین نسائی و ابو حاتم معارضہ نکند تجریح حفاظ دیگر رامثل دارقطنی و ابن حبان و ابن عدی و ابو نعیم، زیراچہ این جرح مفسر است و مبین، وجرح مفسر مقدم باشد برتعدیل حافظ۔
چنانچہ ابن الصلاح رحمہ اللہ در مقدمہ گفتہ:
’’الخامسۃ: إذا اجتمع في شخص جرح و تعدیل فالجرح مقدم، لأن المعدل یخبر عن ما ظہر من حالہ، والجارح یخبر عن باطن خفي علی المعدل، فإن کان عدد المعدلین أکثر فقد قیل: التعدیل أولی، والصحیح الذي علیہ الجمہور أن الجرح أولی‘‘ انتہی۔
ونیز در مقدرمہ ابن الصلاح است:
’’إذا قالوا: متروک الحدیث أو ذاہب الحدیث أو کذاب، فہو ساقط الحدیث لا یکتب حدیثہ‘‘ انتہی۔
وعلامہ سخاوی در فتح المغیث بشر الفیتہ الحدیث گفتہ:
’’الخامس في تعارض الجرح والتعدیل في راو واحد، وقدموا أي جمہور العلماء أیضا الجرح علی التعدیل مطلقا، استوی الطرفان في العدد أم لا، قال ابن الصلاح: إنہ الصحیح، وکذا صححہ الأصولیون کالفخر والآمدي، بل حکی الخطیب اتفاق أہل العلم علیہ إذا استوی العددان، وصنیع ابن الصلاح مشعر بذلک، وعلیہ یحمل قول ابن عساکر: أجمع أہل العلم علی تقدیم قول من جرح راویا علی قول من عدلہ، لکن ینبغي تقیید الحکم بتقدیم الجرح بما إذا فسر‘‘ انتہی مختصرا۔
وملا اکرم سندی در شرح الشرح گفتہ:
’’والجرح مقدم علی التعدیل، وأطلق ذلک جماعۃ، لأن مع الجارح زیادۃ علم، لم یطلع علیہ المعدل، ولأن الجارح مصدق للمعدل فیما أخبر بہ عن ظاہر الحال، وہو یخبر عن أمر باطن خفي عن الآخر۔ نعم إن عین سببا نفاہ المفعدل، فإنہما متعارضان، ولکن محلہ إن صدر مبینا أی مفسرا، بأن یقول وجہ ضعفہ أن راویہ فلان متہم بالکذب أو ہو سيء الحفظ مثلا، کذا قال البقاعي في حواشي شرح ألفیۃ العراقي‘‘
واما روایت حاکم این است:
’’أنبانا أبو علي الحافظ ثنا محمد بن محمد بن سلیمان ثنا عبد الوہاب بن الضحاک ثنا شعیب بن إسحاق عن ہشام بن عروۃ عن أبیہ عن عائشۃ فذکرہ، وقال: صحیح الإسناد‘‘ وأخرجہ البیہقي في شعب الإیمان عن الحاکم من ہذ الطریق‘‘
پس در اسناد این عبدالوہاب بن الضحاک است:
’’قال الذہبي في المیزان کذبہ أبو حاتم، وقال النسائي وغیرہ: متروک، وقال الدارقطني: منکر الحدیث، وقال البخاري: عندہ عجائب‘‘ انتہی۔
وشیخ جلال الدین سیوطی در اللآلی المصنوعہ فی الاحادیث الموضوعہ گفتہ:
قال الحافظ ابن حجر في الأطراف بعد ذکر قول الحاکم ’’صحیح الإسناد‘‘: بل عبدالوہاب متروک، وقد تابعہ محمد بن إبراہیم الشامي عن شعیب بن إسحاق، وإبراہیم رماہ ابن حبان بالوضع‘‘ انتہی کلام الحافظ۔
ودر خلاصہ است:
’’قال الدارقطني: متروک‘‘
و روایت دیگر حافظ بیہقی این است:
أنبأنا أبو نصر بن قتادۃ أنبأنا أبو الحسن محمد بن السراج حدثنا مطین حدثنا محمد بن إبراہیم الشامي حدثنا شعیب بن إسحاق الدمشقي عن ہشام بن عروۃ عن أبیہ عن عائشۃ، فذکر الحدیث، وقال: ہذا بہذا الإسناد منکر‘‘ انتہی۔
و در سند این محمد بن ابراہیم شامی مذکور است، و او قابل احتجاج نیست۔ و نیز ابن حبان در کتاب الضعفاء باسناد دیگر روایت کردہ:
’’حدثنا جعفر بن سہل ثنا جعفر بن نصر ثنا حفص بن غیاث عن لیث عن مجاہد عن ابن عباس مرفوعا: لا تعلموا نساءکم الکتابۃ، ولا تسکنوہن العلالی، خیر لہو المرأۃ المغزل، وخیر لہو الرجل السیاحۃ‘‘ انتہی۔
و در سند این جعفر بن نصر است:
’’قال الذہبي في المیزان: جعفر بن نصر عن حماد بن زید وغیرہ متہم بالکذب، وہو أبو میمون العنبري، ذکرہ صاحب الکامل فقال: حدث عن الثقات بالبطواطیل‘‘ انتہی۔
’’ثم أورد الذہبي بعد ہذا من روایۃ ثلاثۃ أحادیث، منہا ہذا الحدیث لابن عباس، ثم قال: ہذہ أباطیل‘‘
و شیخ ابن الجوزی در العلل المتناہیہ گفتہ:
’’ہذا لا یصح، جعفر بن نصر حدث عن الثقات بالبواطیل‘‘ انتہی۔
و در کشف الاحوال فی نقد الرجال است:
’’جعفر بن نصر أبو میمون العنبري الکوفي حدث عن الثقات بالبواطیل، سمع حفص بن غیاث و حماد بن زید، روی عنہ جعفر بن سہل‘‘ انتہی۔
پس این ہمہ روایات مانعین کہ مذکور شدند بجمیع طرق معلول اند، ہیچ یکے ازین ہم قابل حجت و تمسک نیست۔ واللہ اعلم۔ واما استدلال مجوزین پس بحدیث شفاء بنت عبداللہ است کہ ابو داؤد احمد بن حنبل و نسائی و طبرانی روایت کردہ۔ ففي سنن أبي داؤد:
’’حدثنا إبراہیم بن مہدي المصیصي نا علي بن مسہر عن عبدالعزیز بن عمر بن عبدالعزیز عن صالح بن کیسان عن أبي بکر بن سلیمان بن أبي حثمۃ عن الشفاء بنت عبداللہ قالت: دخل علي النبيﷺ، وأنا عند حفصۃ، فقال لي: ألا تعلمین ہذہ رقیۃ النملۃ کما علمتیہا الکتابۃ؟‘‘ انتہی۔
یعنی گفت شفاء بنت عبداللہ در آمد رسولﷺ و حال آنکہ من حاضر بودم نزد حفصہ ام المومنین پس فرمود رسول اللہﷺ: آیا نمی آموزی این را یعنی حضرت حفصہ را افسون نملہ چنانکہ تعلیم کر دی تو اور انوشتن را۔ و نملہ ریشہا است کہ بر پہلو ہا ظاہر می شود، و بغایت مولم است، و مریض ازوی احساس حرکت نمل فی کنند۔
’’وہذا ہو الصحیح في تفسیر النملۃ، وقد فسر بعض بتفسیر آخر، ولیس ہو بصحیح۔ واللہ أعلم۔
أما رجال ہذ الإسناد: ’’فإبراہیم بن مہدي المصیصي، قال في الخلاصۃ: وثقہ أبو حاتم، وقال الذہبي في المیزان: روی عنہ أحمد وأبو عاصم، وقال: ثقۃ، وقال العقیلي: حدث بمناکیر، ثم أسند إلی یحییٰ بن معین أنہ قال: إبراہیم بن مہدي جاء بمناکیر‘‘ انتہی۔
و اگر گوئی کہ ابن معین و عقیلی در حق وی ’’حدث بمناکیر‘‘ گفتہ، پس خالی از جرح نماندہ۔
گویم بفضلہ تعالیٰ کہ ابراہیم بن مہدی راوی ثقہ است، ابو حاتم و ابو عاصم توثیق او کردہ، و جملہ ’’حدث بمناکیر‘‘ مانع ثقاہتِ او نیست، زیراچہ درمیان قول محدثین ’’ہو منکر الحدیث‘‘ و ’’حدث بمناکیر‘‘ فرق عظیم است۔
علامہ شمس الدین سخاوی در فتح المغیث گفتہ:
’’قال شیخنا: قولہم: متروک أو ساقط أو فاحش الغلط أو منکر الحدیث، أشد من قولہم: ضعیف أو لیس بقوي أو فیہ مقال‘‘
وقال العراقي في تخریجہ الأکبر للإحیاء: ’’وکثیرا ما یطلقون المنکر علی الراوي لکونہ روی حدیثنا واحدا و نحوہ‘‘
وقال الذہبي: قولہم: ’’منکر الحدیث‘‘ لا یعنون بہ أن کل ما رواہ منکر، بل إذا روی الرجل جملۃ، وبعض ذلک مناکیر فہو منکر الحدیث‘‘
قال السخاوي: ’’قلت: وقد یطلق ذلک علی الثقۃ إذا روی المناکیر عن الضعفاء، قال الحاکم: قلت للدارقطني: فسلیمان بن بنت شرحبیل؟ قال: ثقۃ۔ قلت: ألیس عندہ مناکیر؟ قال: یحدث بہا عن قوم ضعفاء، فأما ہو فثقۃ‘‘
وقال ابن دقیق العید في شرح الإلمام: قولہم: ’’روی مناکیر‘‘ لا یقتضي بمجردہ ترک روایتہ حتی تکثر المناکیر في روایتہ، ونتتہي إلی أن یقال فیہ: منکر الحدیث، لأن منکر الحدیث وصف في الرجل یستحق بہ الترک بحدیثہ، والعبارۃ الأخری یقتضي أنہ وقع لہ في حین لا دائما، کیف وقد قال أحمد بن حنبل: محمد بن إبراہیم التیمي یروي أحادیث منکرۃ، وہو ممن اتفق علیہ الشیخان، وإلیہ المرجع في حدیث، إنما الأعمال بالنیات، وکذلک قال في زید بن أبي أنیسۃ: في بعض حدیثہ نکارۃ۔ وہو ممن احتج بہ البخاري ومسلم، وہما العمدۃ في ذلک‘‘ انتہی۔
وقطع نظر ازین ابراہیم ابن مہدی را متابع ہم است، یعنی ابراہیم بن یعقوب بن اسحاق، وہو ثقۃ، و روایت این در سنن کبری نسائی است، چنانکہ بیاید۔
وأما علی بن مسہر القرشي أبو الحسن الکوفي الحافظ فوثقہ ابن معین، کذا في الخلاصۃ وغیر ذلک من الکتب۔
واما عبدالعزیز بن عمر بن عبدالعزیز پس راوی ثقہ است، وائمہ ستہ ازا و روایت کردہ اند۔
در خلاصہ گفتہ:
’’وثقہ ابن معین وأبو داؤد۔‘‘ انتہی۔
و در میزان الاعتدال است:
’’وثقہ جماعۃ وضعفہ أبو مسہر وحدہ۔‘‘ انتہی۔
وحافظ ابن حجر در مقدمہ فتح الباری گفتہ:
’’عبدالعزیز بن عمر بن عبدالعزیز بن مروان الأموي: نزیل المدینۃ، وثقہ ابن معین و أبو داؤد والنسائي وأبو زرعۃ و ابن عمار، وزاد: لیس بین الناس فیہ اختلاف، وحکی الخطابي عن أحمد أنہ قال: لیس ہو من أہل الحفظ، یعني بذلک سعۃ المحفوظ، وإلا فقد قال یحییٰ بن معین: ہو ثبت، روی شیئا یسیرا، وقال أبو حاتم: یکتب حدیثہ، وقال میمون بن الأصبغ عن أبي مسہر: ضعیف الحدیث، وقال یعقوب بن سفیان: حدثنا أبو نعیم حدثنا عبدالعزیز وہو ثقۃ‘‘
پس توثیق عبدالعزیز بر رائے جمہور محدثین است، مثل یحییٰ بن معین و ابو داؤد و نسائی و ابو زرعہ و ابو نعیم و ابو حاتم و ابن عمار، بلکہ ابن عمار گفتہ کہ در ثقاہت آن علما را اختلاف نیست، پس تضعیف یک کس ابو مسہر بلا حجۃ و برہان قابلِ سماع نباشد۔
وأما صالح بن کیسان المدني فوثقہ ابن معین وأحمد و جماعۃ۔ کذا في اسعاف المبطا في رجال الموطأ للسیوطي والخلاصۃ وغیرہما۔
وأما أبوبکر بن سلیمان بن أبي حثمۃ المدني ثقۃ عارف بالنسب، کذا في التقریب وفي الخلاصۃ: قال الزہري، ہو من علماء قریش۔
واما شفاء بنت عبداللہ پس صحابیہ از مہاجرات اول است۔ حافظ جمال الدین المزی در تحفتہ الاشراف گفتہ:
’’شفاء بنت عبداللہ بن عبد شمس، ویقال: الشفاء بنت عبداللہ بن ہاشم بن خلف بن عبد شمس القرشیۃ العدویۃ، وہي أم سلیمان بن أبي حثمۃ، قال أحمد بن صالح: اسمہا لیلٰی، وغلب علیہا الشفاء، وہي من المہاجرات الأول‘‘ انتہی۔
و حافظ ابن حجر در اصابہ فی معرفتہ الصحابہ گفتہ:
’’أسلمت الشفاء قبل الہجرۃ، وہي من المہاجرات الأول، وبایعت النبيﷺ، وکانت من عقلاء النساء وفضلائہن، وکان رسول اللہﷺ یزورہا، ویقیل عندہا في بیتہا، وکانت قد اتخذت لہ فراشا وإزارا ینام فیہ، فلم یزل ذلک عند ولدہا حتی أخذہ منہم مروان بن الحکم، وقال لہا رسول اللہﷺ: علمي حفصۃ رقیۃ النملۃ کما علمتیہا الکتابۃ، وأقطعہا رسول اللہﷺ دارہا عند الحکاکین بالمدینۃ فنزلتہا مع ابنہا سلیمان، وکان عمر یقدمہا في الرأی ویرعاہا ویفضلہا، وربما ولّٰی شیئا من أمر السوق‘‘ انتہی۔
و حدیث شفاء را احمد بن حنبل در مسند خود روایت کردہ، و ابو داؤد و عبدالعظیم منذری در مختصر خود برین حدیث سکوت کردہ و شوکانی در نیل الاوطار گفتہ:
’’و حدیث الشفاء سکت عنہ أبو داؤد والمنذري، ورجال إسنادہ رجال الصحیح إلا إبراہیم بن مہدي البغدادي المصیصي، وہو ثقۃ‘‘ انتہی۔
وکمال الدین الدمیری در حیوۃ الحیوان گفتہ:
’’روی أبو داؤد والحاکم، وصححہ أن النبيﷺ قال للشفاء بنت عبداللہ: علمي حفصۃ رقیۃ النملۃ کما علمتیہا الکتابۃ‘‘ انتہی۔
و حافظ ابن حجر در اصابہ گفتہ:
’’وأخرجہ أبو نعیم عن الطبراني من طریق صالح بن کیسان عن أبي بکر بن سلیمان بن أبي حثمۃ أن الشفاء بنت عبداللہ قالت: دخل علي رسول اللہﷺ وأنا قاعدۃ عند حفصۃ، فقال: ما علیک أن تعلمي ہذہ رقیۃ النملۃ کما علمتیہا الکتابۃ‘‘ انتہی۔
ونسائی در کتاب الطب سنن کبری روایت کردہ:
’’حدثنا إبراہیم بن یعقوب بن علي بن عبداللہ المدیني عن محمد بن بشر عن عبدالعزیز بن عمر بن عبدالعزیز عن صالح بن کیسان عن أبي بکر بن سلیمان بن أبي حثمۃ عن الشفاء بالحدیث المذکور‘‘
و ہم چنین حافظ جمال الدین المزی در تحفۃ الاشراف، و علامہ شوکانی در نیل باین سند از نسائی نقل کردہ و این حدیث ہم صحیح الاسناد است۔
أما إبراہیم بن یعقوب بن إسحاق الجوزجاني أبو یعقوب الحافظ وثقہ النسائي والدارقطني، وقال: کان من الحفاظ المصنفین، وقد رمی بالنصب، وکان أحمد یکاتبہ إلی دمشق، ویکرمہ إکراما شدیدا۔ کذا في الخلاصۃ وغیرہ۔
و رمی بنصب ضرر نکند، چرا کہ حدیثِ شفاء مقوّیِ مذہبِ اہلِ نصب نیست، فلا محذور فیہ کما تقرر فی الاصو۔
وأما علی بن عبداللہ المدیني فقال ابن حجر في التقریب: ’’ثقۃ ثبت إمام أعلم أہل عصرہ بالحدیث وعللہ، حتی قال البخاري: ما استصغرت نفسي إلا عندہ، وقال فیہ شیخہ ابن عیینۃ: کنت أتعلم منہ أکثر مما یتعلمہ منی، وقال النسائي: کأن اللہ خلقہ للحدیث۔‘‘
وأما محمد بن بشر العبدي فہو أحد العلماء الحفاظ، وثقہ ابن معین۔ کذا في الخلاصۃ۔
و ترجمہ باقی روات بالا گزشتہ۔ پس اکنون در صحت حدیث شفاء بنت عبداللہ ہیچ کلام باقی نماندہ، اما از مجادل مرتاب بعید نیست کہ این حدیث صحیح الاسناد را ردّ کنند، و حدیث موضوع و باطل را متمسک نماید، کہ شیوہ این ہمہ ناحق شناسان ہمیں است۔ إنا للہ وإنا إلیہ راجعون!
و این ہمہ کہ مذکور شدہ تحقیق و تنقید احادیث بود۔ اما اقوال ائمہ: پس علامہ ارد بیلی دراز ہار شرح المصابیح گفتہ:
’’قال الخطابي فیہ دلالۃ علی أن تعلم النساء الکتابۃ غیر مکروہ‘‘ انتہی۔
و حافظ ابن القیم در زاد المعاد گفتہ:
’’وفي الحدیث دلیل علی جواز تعلیم النساء الکتابۃ‘‘ انتہی۔
والشیخ العلامۃ ابن تیمیہ در منتقی الاخبار گفتہ:
’’وہو دلیل علی جواز تعلیم النساء الکتابۃ‘‘ انتہی۔
و از مؤیدات این مسئلہ اثر حضرت عائشہ است کہ بخار در الادب المفرد روایت کردہ:
’’باب الکتابۃ إلی النساء وجوابہن ثنا أبو رافع قال ثنا أبو أسامۃ قال ثنا موسی بن عبداللہ قال حدثتنا عائشۃ بنت طلحۃ، قالت: قلت لعائشۃ وأنا في حجرہا وکان الناس یأتونہا من کل مصر، فکان الشیوخ ینتابوني لمکاني منہا، وکان الشباب یتأخّوني فیہدون إليّ، ویکتبون إليّ من الأمصار، فأقول لعائشۃ: یا خالۃ ہذا کتاب فلان وہدیتہ، فتقول لي عائشۃ: أي بنیّۃ فأجیبیہ وأثیبیہ، فإن لم یکن عندک ثواب أعطیتک، فقالت: تعطیني‘‘ رواہ البخاري في الأدب المفرد۔
و از تتبع کتب تواریخ معلوم می شود کہ در از منہ سابقہ نسوان کتابت می کردند، و انکار علماء وقت ایشان بر ایشان یافتہ نشد، بلکہ خود بعض نسوان کاتبہ صاحب علم و عمل بودند۔
قاضی احمد بن خلکان در وفیات الاعیان نوشتہ:
’’فخر النساء شہدۃ بنت أبي نصر أحمد بن الفرج بن عمر الإبري الکاتبۃ الدینوریۃ الأصل البغدادیۃ المولد والوفاۃ، کانت من العلماء، وکتبت الخط الجید، وسمع علیہا خلق کثیر، وکان لہا السماع العالي، ألحقت فیہ الأصاغر بالأکابر، سمعت من أبي الخطاب نصر بن أحمد بن البطرواني وأبي عبداللہ الحسین بن أحمد بن طلحۃ النعالي وطلحۃ بن محمد الزینبي وغیرہم، مثل أبي الحسن علي بن الحسین بن أیوب و أبي الحسین أحمد بن عبدالقادر بن یوسف و فخر الإسلام أبي بکر محمد بن أحمد الشاشي، واشتہر ذکرہا، وبعد صیتہا، وکانت وفاتہا یوم الأحد بعد العصر ثالث عشر المحرم سنۃ أربع وسبعین وخمس مائۃ، ودفنت بباب أبزر، وقد نیفت علی تسعین سنۃ من عمرہا۔ رحمہا اللہ تعالیٰ‘‘
و علامہ مقری در جلد ثانی نفح الطیب تاریخ اندلس نوشتہ:
’’عائشۃ بنت أحمد القرطبیۃ، قال ابن حبان في المقتبس: لم یکن في زمانہا من حرائر الأندلس من یعدلہا علما وفہما وأدبا وشعرا وفصاحۃ، تمدح ملوک الأندلس، وتخاطبہم بما یعرض لہا من حاجۃ، وکانت حسنۃ الخط، تکتب المصاحف، وماتت عذراء لم تنکح سنۃ أربع مائۃ، وقال في المغرب: أنہا من عجائب زمانہا و غرائب أوانہا، وأبو عبداللہ الطیب عمّہا، ولو قیل أنہا أشعر منہ لجاز‘‘ انتہی۔
پس ازین نقول بالا صاف ظاہر است کہ شفا بنت عبداللہ رضی اللہ عنہا تعلیم کتابت بہ حفصہ رضی اللہ عنہا کرد، و رسول اللہﷺ برو راضی شدہ، و بعد زمانہ رسول اللہﷺ و زمانہ صحابہ ہم نسوان کہ از علماء و کملاء بودند صاحب خط و کتابت بودند۔
و احادیث نہی کل از بواطیل و موضوعات اند، و احدی ہم از علماء تصحیح آن نکردہ جز حافظ ابو عبداللہ الحاکم، و تصحیح آن متعقب فیہ است، و مساہلتِ حافظ حاکم در باب تصحیح مشہور بین المحدثین است، تا آنکہ دیگر حفاظ موافقت بہ تصحیح آن نکنند۔
و آنکہ گفتہ کہ بیہقی ہم تصحیح حدیث نہی کردہ، و شیخ جلال الدین سیوطی تبعیت حاکم و بیہقی نمودہ، پس وی بر بیہقی و سیوطی افترا عظیم بستہ، ہر کہ لآلی مصنوعہ را مطالعہ کند این معنی برو آشکارا گردد، بخلاف حدیثِ شفا کہ اسناد او صحیح است، و رجالِ اسنادِ اور رجالِ صحیح اند۔ فلا کلام فی صحۃ اسنادہ الالمجادل عنید۔ و ابو داؤد و منذری بر حدیثِ شفا سکوت کردہ، و بقاعدہ مقررہ سکوت این ہر دو حافظ بر حدیثی از احادیث سنن ابی داؤد مقتضی صحت اوست۔ و ابو عبداللہ الحاکم تصحیح آن کردہ۔
و ذکر کردنِ مفسران حدیث نہی را در تفسیر سورہ نور قابلِ حجت و مقتضیِ صحت او نیست، چراکہ مفسران التزامِ ایرادِ احادیثِ صحیحہ نکردہ اند، بلکہ امام بغوی کہ مقتدای اہلِ حدیث است احادیثِ و اہیہ ومنکرہ و شاذہ ہر قسم در تفسیر خود کہ مسمی بمعالم التنزیل است می آرد بلا تنقید و کشفِ احوال رواۃ، واین معنی از جلالت شان او نہایت بعید است۔ البتہ حافظ ابن کثیر متکفلِ این امر شدہ، و در تفسیر خود کہ احادیثی مے آرد تنقید ہم می کند، باین جہت تفسیر او فائق برجملہ تفاسیر شدہ، پس ایراد کردن بغوی حدیث نہی رابر طالبِ حق حجت نیست، خصوصاً بغوی ہم حدیث نہی رامن روایۃ محمد بن ابراہیم الشامی عن شعیب بن اسحق عن ہشام بن عروۃ عن ابیہ عن عائشۃ روایت کردہ، وبطلان این روایت از تحریر ماسبق ظاہر شد۔
وعلامہ علاء الدین الخازن ہم در تفسیر خود لباب التاویل حدیث عائشۃ رابلا سند ذکر کردہ، پس چگونہ حجت می تو ان شد۔ البتہ اگر مفسرین معتبرین مثل ابن جریر وابن کثیر وبغوی وسیوطی و خازن و امثالہم تصحیح این حدیث نہی می کردند، یا ناقلِ تصحیح از حفاظ دیگر می شدند البتہ لائق استدلال شدی، وقابلِ اعتماد و اعتبار بودے۔ وإذ لیس فلیس!
واگر کوئی کہ علامہ علی قاری در مرقاۃ المفاتیح شرح مشکوۃ المصابیح در شرحِ حدیث گفتہ:
‘‘ قلت : یحتمل أن یکون جائزا للسلف دون الخلف، لفساد النسوان فی ھذا الزمان، ثم رأیت قال بعضھم: خصت بہ حفصۃ لأن نساء النبيﷺ خصصن بأشیاء ، قال تعالی: ﴿ یٰنِسَآءَ النَّبِیِّ لَسْتُنَّ کَاَحَدٍ مِّنَ النِّسَآءِ ﴾ وخبر: لا تعلموھن الکتابۃ یحمل علی عامۃ النساء خوفا للافتتان علیھن’’ انتھی۔
وشیخ عبدالحق دہلوی دراشعتہ اللمعات شرح فارسی مشکوۃ گفتہ:
‘‘ اما تعلیم کتابت مرزنان را در حدیثی دیگر نہی از آن آمدہ، چنانکہ فرمودہ: ‘‘ ولا تعلم الکتابۃ ’’ وازین حدیث جواز آن مفہوم گردد این مگر پیش از نہی باشد، وبعضے گفتہ اند کہ نساء آنحضرت مخصوص انداز ان بعضے احکام و فضائل، ونہی از کتابت محمول برنساء عامہ است کہ خوف فتنہ در آنجا متصور است، واین جا چنین نیست۔’’ انتہی ۔
وھکذا في شرح المصابیح للشیخ محمد بن عبداللطیف المعروف بابن الملک۔
گویم: ازین بزرگان عجب ہا است کہ چرا احتمالات شتی پیدا می کنند، وخصوصیت جواز کتابت بہ حفصہ رضی اللہ عنہا از ادعاء این ہمہ شراح مشکوۃ ہر گز ثابت نخواہد شد، بلکہ براثباتِ خصوصیت دلیل محکم باید، ورنہ ہرکس مجاز است کہ در ہر مسئلہ کہ خواہد دعویٰ خصوصیت باحد دون احد نماید، ودر تنگی بیند ازد۔ وقطعِ نظر ازین این حدیث شفا حجت است برمدعیانِ تخصیص و ہادمِ دعویٰ ایشان است، چہ اگر تخصیص بحضرت حفصہ رضی اللہ عنہا بود پس شفا رضی اللہ عنہا چرا کتابت می کرد؟ وچگونہ رسول اللہﷺ او را اجازت فرمود؟ واین اول دلیل برعدم تخصیص است۔ واحتمال اینکہ جائز باشد برائے سلف نہ خلف ترجیح بلا مرجح است، بلکہ جمیع امتِ محمدیہ در امرِ حلت و حرمت متساویۃ الاقدام اند، الا من خصہ الشارع۔ وخوفِ فسادِ نسوان در از منہ سابقہ ہم بود۔ شانِ نزول آیہ کریمہ:
﴿ وَلَقَدْ عَلِمْنَا الْمُسْتَقْدِمِیْنَ مِنْکُمْ وَلَقَدْ عَلِمْنَا الْمُسْتَاْخِرِیْنَ ﴾ (الحجر: ۲۴)
شاہد این مدعا است:
حاصل کلام اینکہ فی نفسہ در جواز تعلیم کتابت بہ نسوان ہیچ کلام نیست، زنانِ بالغہ و مشتہاۃ از زنانِ دیگر یا از محرماتِ خود، ونابالغہ وغیر مشتہاۃ ازہر کہ خواہد کتابت بیا موزد، وکتابت باعث افتتان آنہا نیست، چہ اگر بودی ہرگز شارع اجازت آن ندادی ﴿ وَمَا کَانَ رَبُّکَ نَسِیّاً ﴾وہر کہ در فتنہ افتادہ از لحوق امور خارجی باشد نہ از تعلیم کتابت۔ واللہ أعلم
وآنکہ علامہ محمد طاہر در ’’ مجمع بحار الانوار’’ از علامہ طیبی رحمہ اللہ تعالیٰ نقل کردہ:
‘‘ ألا تعلمین ھذہ رقیۃ النملۃ کما علمتیھا الکتابۃ، وھذہ إشارۃ إلی حفصۃ۔ والنملۃ قروح ترقی فتبرأ بإذن اللہ، وقیل : أراد قولا یسمینھا رقیۃ النملۃ، وھي العروس الخ فأراد بہ التعریض بتأدیب حفصۃ حیث أشاعت سرہ، ویاء ‘‘ علمتیھا’’ للإشباع، قال : لأن ما ذھبوا إلیہ من رقیۃ خرافات ینھی عنھا، فکیف یأمر بتعلیمھا؟ أقول: یحتمل علی إرادۃ الثانیۃ أن یکون تحضیضا علی تعلیم الرقیۃ وإنکار الکتابۃ، أي ھلا علمتھا ما ینفعھا من الاجتناب عن عصیان الزوج کما علمتھا ما یضرھا من الکتابۃ، وعلی الإرادۃ الأولی أن یتوجہ الإنکار علی الجملتین جمیعا ، لأن الرقیۃ المتعارفۃ منافیۃ لحال المتوکلین’’ انتھی
پس این تاویل قابل قبول نیست، و منشای این تاویل قلتِ اطلاع و عدمِ عبور برمتون و طرقِ احادیث است۔
حافظ ابن حجر دراصابہ نوشتہ:
‘‘ وأخرج ابن مندۃ حدیث رقیۃ النملۃ من طریق الثوري عن ابن المنکدر عن أبي بکر بن سلیمان بن أبي حثمۃ عن حفصۃ أن امرأۃ من قریش، یقال لھا : الشفاء، کانت ترقي النملۃ، فقال النبيﷺ : علمیھا حفصۃ ، وأخرجہ ابن مندۃ وأبو نعیم مطوّلاً من طریق عثمان بن عمرو بن عثمان بن سلیمان بن أبي حثمۃ عن أبیہ عمرو عن أبیہ عثمان عن الشفاء أنھا کانت ترقي في الجاھلیۃ، وأنھا لما ھاجرت إلی النبي ﷺ ، وکانت قد بایعتہ بمکۃ قبل أن یخرج، فقد مت علیہ، فقالت : یا رسول اللہ، إني قد کنت أرقي برقی في الجاھلیۃ، فقد أردت أن أعرضھا علیک، قال : فأعرضیھا، قالت : فعرضتھا علیہ، وکانت ترقي من النملۃ، فقال : أرقي بھا وعلمیھا حفصۃ۔’’
پس از ین روایات تاویل علامہ طیبی رحمہ اللہ باطل شدہ، و جواز تعلیم کتابت بہ نسوان ثابت ماندہ۔
